Nahkaa ja tekonahkaa

Olen jo pitkään ostanut pelkästään nahkakenkiä ja -laukkuja yksinkertaisesti siitä syystä, että ne säilyvät hyvänä vuodesta toiseen. Etenkin kengissä ero tekonahan ja oikean nahan välillä on huomattava: aidosta nahasta valmistetut kengät hengittävät, muotoutuvat omiin jalkoihin sopiviksi ja kuluneetkin kengät saa pienellä vaivalla jälleen uudenveroisiksi. Tekonahkaiset kengät hiostavat eikä kenkiin tulleita naarmuja pelasta mikään — tai tämä ainakin oli kokemukseni silloin, kun vielä erehdyin hankkimaan tekonahkaisia kenkiä. Nahkakengät ja -laukut toki maksavat enemmän kuin öljypohjaiset polyuretaanista tehdyt kaverinsa, mutta rahalla saa käyttövuosia rutkasti enemmän, kunhan vain niistä pitää huolta.

Entäs nahan ekologisuus ja eettisyys? Voiko kuluttaja, joka välttää lihaa, käyttää kevyin mielin nahkatuotteita? Ääritapauksessa ei mutta sekaanin ja vegaanin väliin mahtuu monenlaista kuluttajaa.

Eettisesti ajatellen nahkatuotteiden käyttö on suurempi paha kuin tekonahkaisten tuotteiden käyttö. Nahkatuotteet ovat pääosin peräisin teuraseläimistä, ja niiden käyttö on siis yhtä ongelmallista kuin lihansyönti. Nahkatuotteilla on myös ekologisia vaikutuksia. Lihateollisuus kuormittaa ympäristöä ja voi aiheuttaa esimerkiksi vesistöjen rehevöitymistä ja eroosiota, ja ruoantuotannosta aiheutuu vuosittain enemmän kasvihuonepäästöjä kuin liikenteestä. Myös nahan käsittelyllä on ympäristövaikutuksia: parkitsemalla nahasta saadaan kestävää mutta parkitsemiseen yleensä käytettävä kromi on haitallista ympäristölle. Parkitsemisen voi tehdä myös ympäristöystävällisellä kasviparkituksella, mutta teollisuudessa menetelmä ei ole yleinen.

Tekonahan ympäristövaikutukset ovat oma lukunsa. Tekonahka valmistetaan öljystä, jonka jalostaminen kuluttaa paljon energiaa. Tekonahkaa valmistetaan maissa, joissa ei välttämättä ole kiinnitetty tarpeeksi huomiota ympäristöystävälliseen tuotantoon. Öljypohjaiset tuotteet eivät myöskään maadu toisin kuin aidosta nahasta valmistetut tuotteet, jotka maatuvat paremmin, vaikka niitä onkin käsitelty voimakkaasti.

Nahalle ja tekonahallekin on vaihtoehtoja, tulevaisuudessa kenties enemmän kuin nyt. Esimerkiksi Ananas Anam tekee ananasjätteestä nahkaan verrattavissa olevaa materiaalia, Piñatexiä. MuSkin puolestaan on mokkanahan tuntuista sienistä tehtyä ”nahkaa”.

Kumpaa sitten tulisi suosia, nahkaa vai tekonahkaa? Vastaus ei ole helppo, sillä kummallakin materiaalilla on omat hyvät ja huonot puolensa. Vaikka en syökään lihaa, käytän edelleen nahkatuotteita, koska ne ovat pitkäikäisiä ja uskon, että lihattomuudella hyvitän esimerkiksi nahkalaukun ympäristöpäästöt. On kuitenkin eri asia syödä joka päivä lihatuotteita kuin ostaa joskus uudet nahkakengät.

33895899534_a84e15dc30_k

Tutustu lisää aiheeseen:

Vegaaniliitto¹

Vegaaniliitto²

Vihreät vaatteet

Piñatex

MuSkin

 

asset-5


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s